產(chǎn)品技術(shù)“模仿”無可厚非 微創(chuàng)新有利技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)步

最近，網(wǎng)易高調(diào)指責(zé)騰訊“抄襲”他的iPhone新聞客戶端應(yīng)用，據(jù)說還向蘋果投訴，要求撤下騰訊的新聞客戶端；隨后引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用中普遍相互模仿的討論，有人也不失時機(jī)的指出網(wǎng)易自己其實也抄，比如大眾點評網(wǎng)就認(rèn)為網(wǎng)易的“飯飯”抄了他的“飯飯客戶端”。

確實，假如我們仔細(xì)檢查各大門戶的每個應(yīng)用，不難發(fā)現(xiàn)，他們的很大部分產(chǎn)品都存在模仿痕跡，抄來抄去的現(xiàn)象十分普遍；通常，一家的某個應(yīng)用一旦熱起來，馬上就會引來大批跟風(fēng)模仿者；而且，最初的那個創(chuàng)新者實際上扮演了產(chǎn)品類型定義者的角色，一些基本功能和特性一旦被用戶接受，后來者是很難有其他選擇的。

盡管與革命性的創(chuàng)新相比，模仿跟風(fēng)顯得比較低端，特別是毫無新意的模仿，顯示了模仿者的缺乏創(chuàng)造性和想象力、不思進(jìn)取，甚至品位低下，會影響他們在消費者心目中的形象，而假如一個產(chǎn)業(yè)中只有模仿而沒有創(chuàng)新，也表明它的創(chuàng)新機(jī)制缺乏活力，或許也反映了其總體的市場環(huán)境不那么有利于創(chuàng)新。

然而，這些都不是指責(zé)模仿者的理由，作為市場的個體參與者，選擇模仿策略是再自然不過的做法了，沒人有義務(wù)一定要去創(chuàng)新；無論是在法律上還是道義上，只要沒有侵犯知識產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品模仿都是無可厚非的。

“抄襲”這個概念原本是針對著作權(quán)的，后來詞義有了衍伸，把許多模仿行為也包括了進(jìn)來，但我們不能因此而忘記對享有著作權(quán)的信息作品的抄襲和普通模仿之間的差別；作品抄襲不僅違法，而且可恥，因為抄襲者不光是未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制了別人的信息作品，而且虛假的聲稱這是他原創(chuàng)的，這是一種欺世盜名的行為，企圖獲取他原本不配擁有的聲譽(yù)，假如沒有這一虛假宣稱，那就僅僅是非法復(fù)制，不是抄襲。

可是，抄襲之所以容易被認(rèn)定因而能夠加以譴責(zé)，是因為它極不可能在非故意的情況下發(fā)生，獨立創(chuàng)作的兩大段文字恰好相同的概率實在太低，完全可以忽略；所以原則上，信息作品必須有足夠的長度才能得到著作權(quán)的保護(hù)，假如張打油一口氣創(chuàng)作發(fā)表一億首單句五言詩，恐怕就不能保護(hù)了，否則他后面的詩人們就太容易觸礁了。

可模仿就不同了，被模仿的東西未必包含很大的信息量，比如網(wǎng)易聲稱被騰訊“抄襲”的新聞客戶端，其中可供對比的設(shè)計元素也就十幾個，而手機(jī)界面和開發(fā)平臺留給者設(shè)計者的選擇空間原本就極為有限，即便大家都不刻意模仿，數(shù)十上百家應(yīng)用開發(fā)商設(shè)計出的產(chǎn)品中，也很可能有幾個是非常相似的。

況且，設(shè)計并不是個隨機(jī)過程，假如兩個廠商的需求定位相似，為了迎合消費者的偏好和習(xí)慣，產(chǎn)品設(shè)計也很容易趨同；還有技術(shù)上的路徑依賴，身處同一時代的設(shè)計師，擁有相似的教育和文化背景，手邊工具箱里的技術(shù)手段也大同小異，當(dāng)他們面臨相同的設(shè)計問題時，作出的選擇很可能是相似的。

既然我們難以將刻意模仿和由非主觀故意所導(dǎo)致的相似性區(qū)分開來，也就沒有理由保護(hù)那些信息量遠(yuǎn)小于文學(xué)和音樂作品的產(chǎn)品設(shè)計免受模仿；而且，既然這些設(shè)計在當(dāng)時的背景下很容易想到，連設(shè)計者也不覺得有必要為之注冊專利，那就更沒有必要為之建立其他類型的排他性來激勵其創(chuàng)作。

實際上，在技術(shù)和產(chǎn)品演化的漫長歷史中，多數(shù)新工藝和新產(chǎn)品都是模仿的產(chǎn)物，零星和局部改動是常態(tài)，全新設(shè)計只是少數(shù)，這并不妨礙技術(shù)不斷進(jìn)步，新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，新問題不斷被解決，新需求不斷被滿足；假如社會摒除那些以模仿為主、輔以局部小幅改良的“微創(chuàng)新”，那么絕大部分創(chuàng)新恐怕都不會出現(xiàn)，競爭也將由此消失。輝格 2012年4月17日